Deepfake – zagrożenia i środki ochrony
Zjawisko deepfake staje się jednym z największych zagrożeń dla ochrony danych osobowych – ostrzega Prezes UODO, wskazując na luki w obecnych przepisach.
Ogólne Rozporządzenie o Ochronie Danych
Skany dokumentów osobistych – praktyczny przewodnik
Po decyzji PUODO z VIII 2025 i 18-mln karze dla ING temat skanowania dowodów wraca na tapetę. Wyjaśniamy, kiedy skanować można (AML/KYC), a kiedy narusza to zasadę minimalizacji z RODO — plus dajemy praktyczne wskazówki dla banków, hoteli, pracodawców i ubezpieczycieli.
KORZYSTANIE Z MODELI SZTUCZNEJ INTELIGENCJI GENERATYWNEJ A OCHRONA PRYWATNOŚCI
Generatywna sztuczna inteligencja (ChatGPT, Gemini, Copilot i inne) zmienia tworzenie treści, jednocześnie stawiając pod znakiem zapytania prywatność i zgodność z RODO. Sprawdź, jakie dane zbierają modele AI i jak skutecznie je chronić.
UODO & RODO – RYZYKO DLA PRAW I WOLNOŚCI A KONIECZNOŚĆ ZGŁOSZENIA NARUSZENIA
UODO & RODO -> Urząd Ochrony Danych Osobowych (UODO) przedstawił zaktualizowany poradnik dotyczący naruszeń. W jego treści możemy znaleźć m.in.: nowe wytyczne dotyczące zgłaszania naruszeń ochrony danych osobowych, które podkreślają konieczność zgłaszania incydentów nawet przy niskim ryzyku naruszenia praw lub wolności osób fizycznych. Poniżej przedstawiamy nasze obserwacje dotyczące wytycznych oraz zalecenia dotyczące kroków, jakie administratorzy powinni podjąć w tej sytuacji.
RODO -> KARA DLA TOYOTA BANK POLSKA S.A. od PUODO
RODO-> Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) przeprowadził w Toyota Bank Polska S.A. kontrolę, która miała na celu przede wszystkim weryfikację w zakresie profilowania danych osobowych klientów i potencjalnych klientów Spółki.
RODO / GDPR – Czym żył sektor ochrony danych osobowych (ODO) w 2024 roku oraz jakie są przewidywania na rok 2025?
RODO – Rok 2024 był dla ochrony danych osobowych okresem pełnym wyzwań, dynamicznych zmian regulacyjnych oraz technologicznych innowacji. W poniższym artykule spróbuję podsumować najważniejsze wydarzenia i trendy, które kształtowały ten sektor, a także przewidzieć, co czeka nas w 2025 roku.
AI akt ->NADCHODZĄCE OBOWIĄZKI W 2025 r. – UNIJNE ROZPORZĄDZENIE 2024/1689 AKT W SPRAWIE SZTUCZNEJ INTELIGENCJI
W ostatnim czasie sporo mówi się o Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2024/1689 z dnia 13 czerwca 2024 r. w sprawie ustanowienia zharmonizowanych przepisów dotyczących sztucznej inteligencji oraz zmiany rozporządzeń (WE) nr 300/2008, (UE) nr 167/2013, (UE) nr 168/2013, (UE) 2018/858, (UE) 2018/1139 i (UE) 2019/2144 oraz dyrektyw 2014/90/UE, (UE) 2016/797 i (UE) 2020/1828 (inaczej: „AI akt” albo „Akt w sprawie sztucznej inteligencji”).
Prezes UODO nakazuje zaprzestanie wyświetlania reklam i treści ze skarżącymi. Nowa nadzieja na walkę z korporacyjnymi gigantami?
Do Prezesa UODO, wpłynęły dwie skargi dotyczą Meta Platforms Ireland Limited (właściciel Facebook i Instagram). Skargi dotyczyły nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych przez Meta. Skarga dotyczyła udostępniania danych osobowych skarżących, w tym nieprawdziwych informacji na ich temat, w reklamach wyświetlanych na portalach społecznościowych Facebook i Instagram. Skarżącymi byli Prezes Inspotu Rafał Brzoska oraz dziennikarka Omenaa Mensah. W treści ww. skargi Skarżący podnieśli w szczególności, że Meta naruszyła ich dane osobowe poprzez publikowanie – bez zgody oraz bez jakiejkolwiek innej podstawy prawnej przetwarzania danych osobowych – ich wizerunku oraz imienia i nazwiska w reklamach.
ŚWIADOMOŚĆ POLAKÓW NA TEMAT FUNKCJONOWANIA URZĘDU OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH (RODO)
Komisja Europejska (KE) w swoim komunikacie opublikowała artykuł na temat drugiego sprawozdania dotyczącego stosowania ogólnego rozporządzenia o ochronie danych osobowych (RODO). W swoim dokumencie przedstawiła m.in. wyniki sondażu Eurobarometr z 2024 r., w którym zbadano świadomość osób fizycznych na temat RODO oraz organów ochrony danych.
WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO POTWIERDZA: ADMINISTRATOR MA OBOWIĄZEK WSPÓŁPRACOWAĆ Z PREZESEM UODO
21 czerwca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) wydał istotne, z perspektywy ochrony danych osobowych, orzeczenie. Oddalił on bowiem skargę spółki na decyzję Prezesa UODO, która nakłada na nią karę w wysokości 56 tys. złotych.